Більшість дослідників вважають, що соціальний капітал неможливо виміряти досить глибоко і повно. Основна причина в неоднозначності трактування самого поняття «соціальний капітал». Аналіз вітчизняних і зарубіжних досліджень цієї проблеми свідчить про відсутність єдиної методології та єдиного складу показників, що характеризують рівень соціального капіталу того чи іншого співтовариства.
Сама методика вимірювання соціального капіталу розвивалася разом з його теорією. Так, теорія, відповідно до якої соціальний капітал розглядався як індивідуальна власність людини, як його особистісний ресурс стимулювала пошук методів вимірювання соціального капіталу на мікрорівні. Положення про те, що індивід може отримувати вигоду від контактів з друзями друзів, з тими, хто має інформацію про потенційну можливість роботи або може отримувати користь від спілкування, наприклад, з групою підтримки хворих на туберкульоз в місцевій лікарні, спонукало дослідників в якості компонентів виміру соціального капіталу використовувати соціальну підтримку, групи, соціальні мережі, участь в колективних діях [70;].
Р. Патнем аналізував соціальний капіталу в аспекті соціальної екології, він підкреслював значення соціальної групи і громадянського суспільства в цілому у виробництві та використанні соціального капіталу. Одне з вихідних положень Р. Патнема – вирішення соціальних проблем суспільства прямо пов’язане з ресурсами соціального капіталу. Однак використання цих ресурсів передбачає вміння вимірювати соціальний капітал на макро- та мезо-рівнях, оцінювати обсяги різних видів соціального капіталу – вертикального і горизонтального, організаційного та сімейного, пізнавального, інформаційного та структурного. Звідси вимога – застосовувати різні види індикаторів, аналізувати різноманітні форми членства в соціальних групах і асоціаціях. Дослідник використовує такі індикатори, які є практичними результати впливу соціального капіталу на ті чи інші сторони життя людей, пов’язані з його основними компонентами – мережами, довірою і взаємністю у відносинах. Класичним прикладом таких індикаторів стали показники виконання цивільних зобов’язань американцями в контексті соціальних мереж, запропоновані в 1995 р. Р. Патнемом. Індикатори тут є результатами впливу соціального капіталу, які безпосередньо не пов’язані з його ключовими компонентами. Наприклад, при вивченні впливу соціального капіталу на здоров’я залучаються такі показники як тривалість життя, рівень самогубств, підліткова вагітність та ін.
В основу розробки системи індикаторів використовують типологію соціальних мереж, які можуть бути:
• за типом – формальними і неформальними,
• за розміром – обмеженими і розширеними,
• за структурою – відкритими та закритими, гомогенними і гетерогенними,
• за нормами довіри – фамільярними і персоналізованими і т. д.
• за своїм складом вони можуть складатися з друзів, сусідів, родичів, дітей, однолітків, колег, учнів, віруючих і ін.
Враховуючи той факт, що соціальний капітал є багатовимірним феноменом і його репрезентативна оцінка може бути дана тільки з урахуванням всіх характеристик, для вимірювання використовують індекси соціального капіталу, які створюються на основі певної системи показників. Так, при використанні кількісних методів для розрахунку соціального капіталу проводиться обчислення індексу довіри, а також підрахунок числа груп (асоціацій, партій, громадських організацій, релігійних громад, місцевих громад та ін.) та їх членів. Ці показники об’єднуються загальним індексом – індексом розвитку громадянського суспільства. Для розрахунку цього індексу використовуються такі статистичні дані, що інформація про склад груп, а також показники ступеня політичної участі, наприклад, число активних виборців або постійних читачів газет.
Прикладом, що ілюструє цей прийом може бути дослідження обсягу соціального капіталу в Америці, яке провів Р.Патнем [40;].
Визначаючи загальну формулу для обчислення обсягу соціального капіталу, Р.Патнем знаходить суму кількості різних груп в громадянському суспільстві. Ця сума позначається числом n, яке змінюється у часі (t) і характеризує членство в різних громадських організаціях (у профспілках, спортивних клубах, лігах, літературних, молодіжних товариствах, політичних клубах, національно-громадських об’єднаннях і т. д.).
Крім того, для оцінки рівня «внутрішньої єдності та колективної дії», дослідник вводить коефіцієнт «с». Цей коефіцієнт визначається суб’єктивно і дозволяє забезпечити «міру єдності» та внутрішні зв’язки існуючих груп. Р.Патнем враховує також радіус довіри (rp). Якщо радіус довіри поширюється на всю групу, то коефіцієнт «rp» буде дорівнювати 1. При цьому, як зазначає автор, великі групи з внутрішньою ієрархією можуть мати більшу величину «n» і низький коефіцієнт «rp». У той же час будь-який релігійний або неформальний рух (наприклад, баптисти в США), заохочує чесність і надійність в ділових відносинах не тільки між членами самої групи, а й за її межами, може мати «rp» більше 1. Звідси видно, що для рівня довіри набагато більш значущий не розмір тієї чи іншої організації, а соціальні норми, що зв’язують індивідів.
Інший приклад використання індексів соціального капіталу знаходимо в роботі Ф.Фукуями «Довіра: соціальні чесноти і шлях до процвітання» [59;]. Автор використовує для характеристики впливу груп на зовнішнє середовище коефіцієнт «rn» – «радіус недовіри», який створює зовнішнє враження суспільства про ту чи іншу групу (громадську організацію). Використання цього коефіцієнту доводить, наприклад, що високо дисциплінована і добре організована екстремістська група може мати високі значення n і c, rp близький до 1, але її соціальний капітал буде негативним, і буде знижувати обсяг соціального капіталу всього суспільства. Такими спільнотами є, наприклад, Ку-Клукс-Клан, сицилійська мафія, терористична організація Алькаіда і т.п. Тому, чим вище частка кримінальних, радикально-екстремістських або націонал-соціалістських організацій, тим нижче обсяг соціального капіталу в даному суспільстві.
Розглянуті вище підходи до дослідження соціального капіталу та методи його вимірювання, зрозуміло, не охоплюють усього арсеналу засобів, який пропонує сучасна наука. Існують і інші методи вивчення соціального капіталу, використання яких може допомогти глибше розібратися в механізмах соціальних відносин, підтримки, довіри та мереж.
А.Т. Коньков [27;] виділяє в сучасній соціологічній традиції два основних підходи щодо можливості та методів вимірювання соціального капіталу.
Згідно із першим підходом соціальний капітал може бути виміряне безпосередньо; він трактується в категоріях відносин і поведінки, а в якості його емпіричних індикаторів виступають їхні прямі характеристики. Цей напрямок автор визначає як кількісний, ось чому тут використовуються кількісні методи вимірювання соціального капіталу. Техніки прямого вимірювання соціального капіталу передбачають такі прийоми як оцінка рівня довіри та громадянської свідомості громадян в суспільстві; експериментальні дослідження поведінки; статистика участі в об’єднаннях. У той же час простий кількісний підхід при дослідженні даної проблеми виявляється недостатнім.
Другий підхід заснований на показниках непрямих індикаторів. Цей напрямок Коньков А.Т. умовно співвідносить з якісною методологією. Автор вважає, що простий кількісний підхід при вимірі соціального капіталу недостатній, тому що він є функцією соціальних структур (соціальних мереж і відносин), які не можна виміряти прямо. Важливо оцінювати якості соціальних мереж та результати, досягнення яких вони роблять можливими.
Оцінка на основі непрямих індикаторів передбачає використання декількох прийомів. Так, в рамках мережевого підходу, дослідники проводять оцінку процесуальних параметрів, яка передбачає визначення обсягу соціального капіталу на основі характеристик соціальних мереж: їх розміру, щільності соціальних зв’язків, однорідності і т.п. Такий спосіб вимірювання соціального капіталу дозволяє формалізувати якісні сторони соціальних мереж і здійснювати порівняльний аналіз причин різної ефективності різних типів соціальних мереж.
Однак, як зазначає автор, така технологія не може застосовуватися для оцінки обсягу соціального капіталу на макрорівні, оскільки такі масштабні соціальні мережі не існують як цілісність і не можуть бути піддані виміру тими ж прийомами мережевого аналізу.
Враховуючи багатогранність і багатоаспектність поняття «соціальний капітал», Сисоєв С.А. [55;] підкреслює необхідність комплексного підходу до методики вимірювання соціального капіталу, що включає в себе:
Рівень вимірювання:
· Макрорівень
· Макрорівень
Компоненти вимірювання:
· Група або соціальна мережа
· Участь у колективних діях
· Соціальна включеність
· Довіра
· Інформація та комунікація
Методи вимірювання:
· Кількісні (аналіз статистичних даних, репрезентативне опитування)
· Якісні (фокус-групи, глибинне інтерв’ю, опитування експертів)
Основна увага дослідників, які здійснюють розробку методики вимірювання соціального капіталу на макрорівні суспільства, можливо, зосереджується на:
- виявленні взаємозв’язку між рівнем соціального капіталу та рівнем однорідності;
- дослідженні ступеня залученості окремих людей в механізм прийняття рішень, які зачіпають інтереси всіх членів мікрогрупи;
- визначення можливості об’єднання членів мікрогрупи для здійснення колективних дій;
- розрахунку рівня довіри в середині групи або спільноти.
Російський вчений В.Н.Тітов [57;] виділяє ступені прояву соціального капіталу в аспекті громадянського суспільства, які, на наш погляд, можна використовувати як компоненти вимірювання соціального капіталу:
Перший ступінь утворює безпосереднє соціальне оточення індивіда: родичі, друзі, знайомі, найближчі сусіди і т. д. Відносини в рамках первинних мереж підтримки будуються на міжособистісній основі. Значну роль у вибудовуванні цих відносин відіграють емоційні прихильності, досвід попередньої взаємодії, спільне проведення дозвілля, взаємодопомога в роботі, взаємний обмін ресурсами, послугами, надання фінансових засобів у борг. Як правило, ці відносини характеризуються взаємністю, симетричністю обмінів. Особливе значення у формуванні відносин в рамках безпосереднього соціального оточення грає обмін інформацією з ділових та особистих питань. Завдяки включеності у найближче мережі підтримки індивід може отримати доступ до інших індивідів, що не входять в дану мережу, але здатним вирішити його особисті проблеми.
Наступний щабель соціального капіталу виявляється в локальних спільнотах, які, як правило, збігаються з місцем проживання індивіда (ЖБК, садові товариства). В рамках таких локальних спільнот актуальність особистісних зв’язків і відносин починає поступово розмиватися. На цьому рівні можливості вирішення особистих проблем досягаються через вирішення деяких проблем локального співтовариства в цілому (наприклад, колективний захист інтересів кооперативу в суді дає можливість захистити індивідуальний інтерес). При переході на рівень локального співтовариства виникає проблема суспільного блага, що задовольняє в той же час інтереси окремих індивідів, що входять в локальне співтовариство. При цьому індивіди повинні нести певні витрати, пов’язані з необхідністю реалізації суспільного блага.
На третьому щаблі розгляду соціального капіталу враховується включеність індивіда в різні громадські та професійні організації. В даному випадку мова йде про взаємодію в рамках формальних організаційних структур (профспілки, громадські асоціації, компанії, державні установи, і т. п.). Організаційний соціальний капітал дає можливість індивіду відстоювати свої інтереси завдяки формальному членства. Взаємодія в даному випадку ґрунтується на формальних ролях і в нормі повинно носити безособовий характер. Організації, у які вступає індивід, очікують від нього виконання відповідних функцій діяльності, лояльності, а сам індивід в праві очікувати можливості задоволення в організації своїх матеріальних, соціальних, творчих та інших потреб. Членство в професійних організаціях дає можливість звернути соціальний капітал в гарантії зайнятості, отримання заробітної плати, соціального захисту. Належність до громадських організацій створює умови для використання соціального капіталу з метою задоволення соціально-культурних, політичних, екологічних потреб.
Соціальний капітал на наступному ступені реалізується індивідом в різних формах громадянської активності: участь у політичних партіях, рухах, акціях. Індивід в даному випадку може використовувати весь арсенал конституційних прав для реалізації своїх політичних та економічних інтересів за допомогою використання наявних інституційних механізмів (вибори, референдуми, звернення в судові інстанції, правоохоронні органи, органи виконавчої влади, засоби масової інформації, банківські вклади, участь у діяльності фондового ринку та т. п.). Беручи участь у різних формах громадянської активності, індивід прагне задовольнити свої інтереси в прийнятті та ефективному виконанні певних законів, отриманні відсотків, дивідендів. В ідеальному варіанті ці інститути повинні сприйматися індивідом не через призму особистих зв’язків з потрібними людьми в певних структурах, а як анонімні механізми, що функціонують в залежності від ступеня законодавчої, технічної або матеріальної забезпеченості, а не від щохвилинних інтересів окремих осіб, які представляють ці інститути.
Неважко помітити, що пропонований Титовим В.Н. підхід до вимірювання компонентів соціального капіталу можна співвіднести з мікрорівнем, мезорівнем та макрорівнем. Перший ступінь (безпосереднє оточення індивіда) утворює макрорівень вимірювання соціального капіталу; локальні спільноти – це мезорівень, і, нарешті, включеність індивіда в суспільні, професійні організації, а також участь в різних формах громадянської активності – мезорівень.
Важливим компонентом соціального капіталу є довіра. Довіра, одна з найбільш важливих інтегруючих сил в суспільстві. Довіра буває особистою – до конкретної людині, і абстрактною, коли вона будується не на основі особистих (сімейних, дружніх і т.п.) відносин, а породжується соціальними інститутами. «Довіра, – пише американський соціолог Ф.Фукуяма, – це виникає у членів співтовариства очікування того, що інші його члени будуть вести себе більш – менш передбачувано, чесно і з увагою до потреб оточуючих, у згоді з деякими загальними нормами» [59; с. 52]. Рівень міжособистісної довіри в тій чи іншій країні багато в чому зумовлює перспективи економічного прогресу і зростання добробуту, а також дієздатність громадянського суспільства і стійкість демократичних інститутів. Коли недовіра рядових громадян до інших людей є переважаючою соціальною нормою, можливості добровільної кооперації, співпраці в досягненні будь-яких загальних цілей виявляються досить обмеженими.
Р. Інглхарт встановив наявність сильної кореляції між рівнем міжособистісної довіри, з одного боку, і добробутом громадян, економічними успіхами країни в цілому, а також прихильністю населення демократичних інститутів і цінностей – з іншого [74;].
Довіра може характеризуватися індикаторами довіри до знайомих і незнайомих людей, державним інститутам. Класичним питанням, яке можна використовувати як інструмент вимірювання довіри є питання, коли респонденту пропонується вибрати найбільш обґрунтоване з його точки зору судження з наступної пари: «Людям потрібно довіряти» або ж «З людьми потрібно бути обережніше». Ще один варіант анкетного опитування, який використовувався в 2009 – 2010 рр.. для опитування жителів міста Хабаровська [42;].
|
Поставлені питання респондентам |
Так |
Ні |
Немає відповіді |
|
Говорячи загалом, більшості людей можна довіряти? |
|
|
|
|
Коли маєш справу з людьми, ніколи не буде зайвим прояв обережності,? |
|
|
|
|
Говорячи загалом, більшості людей, що проживають у вашому районі, можна довіряти? |
|
|
|
|
Говорячи загалом, більшості росіян можна довіряти? |
|
|
|
|
Не можна довіряти більшості росіян,так це? |
|
_ |
|
|
Більшість людей в цьому районі чесні? |
|
|
|
|
Можете ви довіряти людям у вашому районі? |
|
|
|
|
Чи відчуваєте ви себе в безпеці, коли йдете по своїй вулиці в темряві? |
|
|
|
|
Якщо чиясь машина зламалася біля вашого будинку, ви запросите їх в будинок, щоб вони могли скористатися вашим телефоном? |
|
|
|
|
У вашого району репутація безпечного місця? |
|
|
|
|
Ваше місцеве співтовариство відчуває себе «як у себе вдома»? |
|
|
|
Найпоширеніші показники вимірювання соціального капіталу в міжрегіональних дослідженнях – це цінності (довіра, повага до оточуючих, готовність допомагати, толерантність), членство в асоціаціях і клубах за інтересами (наприклад, профспілках), благодійність, волонтерство, розвиненість некомерційних організацій. Загальний підхід у виборі індикаторів будується з більш вузького, економічного визначення соціального капіталу як сукупності спільних норм і цінностей, які дозволяють суспільству вирішувати проблему надання суспільного блага.
Більш широке розуміння соціального капіталу, яке пояснює як позитивні, так і негативні його аспекти, включає в розгляд не тільки горизонтальні, але і вертикальні зв’язки між людьми, а також поведінку організацій та відносини між ними. Такий підхід бере до уваги, що горизонтальні зв’язки забезпечують спільнотам ідентичність і спільність цілей, але в той же час підкреслює, що за відсутності зв’язків, що з’єднують різні соціальні групи (релігійні, етнічні, соціально-економічні), внутрішньогрупові зв’язки можуть стати підставою для переслідування вузьких інтересів і можуть перешкоджати доступу до інформації та матеріальних ресурсів, які інакше могли б надати значиму підтримку спільноті (наприклад, відомості про вакансії, доступ до кредитів і т.д.). Агентство «Arts & Business» виділяє три виміри формування соціального капіталу:
• зростання (індивідів),
• зв’язку (між членами одного співтовариства або групи інтересів),
• встановлення зовнішніх контактів (з іншими спільнотами або групами по інтересам).
Центр місцевої активності відіграє важливу роль в кожній з цих областей.
Будинок культури, який став Центром місцевої активності – це не тільки установа культури, але, перш за все, соціальна спільність, здатна як суб’єкт управління на основі спільних цінностей (причетності до малої батьківщини, відповідальності перед спільнотою) перетворити соціокультурне середовище, поліпшити соціальні умови проживання відповідно до інтересів своїх громадян, змінюючи якість життя на краще. Все це сприяє формуванню особистості з високою культурою довіри.
Недержавні громадські організації, ЗМІ, різні неформальні громадські об’єднання з найрізноманітнішими ознаками (культурними, релігійними, професійними, за формою проведення дозвілля, загальними інтересам, захопленнями і т.п.) найбільшою мірою здатні виявити інтереси громадян місцевої громади стати головним соціальним середовищем трансляції та затвердження культури довіри та розвитку місцевої громади.
Взаємодія Центрів місцевої активності з представниками місцевого самоврядування, громадськими організаціями і бізнесом дозволяє успішно вирішувати проблеми довіри, вирішувати конфлікти, обмінюватися інформацією і здійснювати спільні соціально-економічні проекти. «Закон, договір, економічна доцільність, – підкреслює Ф. Фукуяма, – є необхідним, але аж ніяк не достатнім базисом стабільності і добробуту в постіндустріальний період – вони повинні спиратися на такі речі, як взаємодія, моральні зобов’язання, відповідальність перед суспільством і довіра» [59;].
Доведено, що, чим більше успішних проектів організували різні фонди місцевих громад, тим більше до них довіри з боку населення і тим більше зв’язків, заснованих на міжсекторному соціальному партнерстві, що є запорукою сталого розвитку території. Міжсекторна комунікація, що виникає при цьому, відображає взаємодію між корпоративними та соціальними суб’єктами, діяльність яких спрямована на інших. У сукупності ці взаємодії утворюють соціальний капітал, що є необхідною умовою мобілізації колективних ресурсів.
Центр місцевої активності має в своєму розпорядженні реальні можливості для формування основного компонента соціального капіталу – довіри. Відомо, що довіра як психологічний стан особистості може виникати на основі ряду факторів: інтересів даного індивідуума, його установок, емоційних реакцій, попереднього власного досвіду або досвіду попередніх поколінь, адаптивних здібностей особистості. Довіра виникає, коли людина впевнена у правильності та адекватності процесів і явищ, що відбуваються в місцевій громаді, відповідності їх її ціннісним установкам. Центр місцевої активності створює реальні умови для самовдосконалення і для поліпшення соціокультурного середовища, і чим більше перспектив для самореалізації людей, тим вище ступінь довіри до процесів, що відбуваються.
Довіра як психологічний стан людини реалізується шляхом участі в проектах з розвитку місцевої громади. Будь-які позитивні результати будь-яких дій викликають у свідомості людини довіру до них і при повторенні даних дій з неминучістю ведуть до закріплення позитивної реакції довіри в поведінці індивіда. Природно, що будь-яке нове явище досліджується людиною методом проб і помилок, і в разі негативного впливу на індивіда може бути ним відкинуто, з подальшим закріпленням реакції недовіри до даного явища, навіть якщо ця негативна дія була випадковою. Ось чому центр місцевої активності піклується про те, щоб нові проекти (справи), які чинять позитивний вплив на соціально-економічний розвиток, були з самого початку сприйняті позитивно як окремими індивідами, так групами місцевого співтовариства.
Центр місцевої активності спирається на наступні джерела формування і зміцнення відносин довіри у місцевій громаді:
• вирішення найбільш актуальних соціальних проблем місцевої громади;
• спільна діяльність щодо вдосконалення соціокультурного середовища;
• можливість кожного висловлювати свої інтереси і впливати на прийняття рішень;
• відкритість та доступність інформації;
• чіткий зворотний зв’язок;
• добросовісність, чесність і компетентність лідерів;
• стійкість інститутів, «правил гри», договірних відносин та партнерських зв’язків;
• гідний імідж і культура організацій.
Отже, соціальний капітал – це накопичений ціннісний та інституціональний ресурс, включений в процеси розвитку місцевої громади і є індикатором її розвитку. Вимірювати соціальний капітал можна за наступними параметрами:
• групові цінності;
• цілі взаємодії;
• міцність соціальних зв’язків всередині статусної групи і між носіями різних статусів;
• інтенсивність обміну капіталом;
• рівень довіри між членами групи;
• вироблені правила взаємодії.
* – Абрамов Л.К., Азарова Т.В. Центр місцевої активності для розвитку громад. – Кіровоград: ІСКМ, 2012. – 144 с.