Глубокие социально-экономические и политические преобразования в Украине, качественно изменили деятельность государственных, коммерческих и общественных институций, а также характер взаимоотношений между ними. Потребность построения демократического гражданского общества не только увеличила количество, но и наполнила новым содержанием деятельность партий, общественных организаций, благотворительных фондов и других организаций, которые не входят в государственные структури общества и не ставят цель получения прибыли. Как известно, все эти структур получили название негосударственного (третьего) сектора общества, а организаций, входящие в него – общественных или негосударственных (НГО).
В Украине накоплен определенный опыт деятельности организаций третьего сектора. Об этом, в частности, свидетельствуют научные исследования сотрудников института гражданского общества, института демократии им. Пилипа Орлика; материалы научно-практических конференций, проводимых в рамках различных програм общественного развития, инициированных зарубежными донорами (Фонд Евразия, Фонд Ч. С. Мотта, Фонд Сороса и др.). Особый интерес представляют публикации журнала “Перехрестя”, на страницах которого обсуждаются потребности и состояние третьего сектора, а также раскрываются наиболее общие вопросы деятельности НГО в Украине и за ее пределами; определенное представление о содержании и методах образовательных програми общественных организаций дают учебно-методические и тренинговые материалы, подготовленные Творческим Центром Каунтерпарт, а также Лигой ресурсних центров (РЦ) Украины.
Анализ этого обширного материала, изучение практики общественных организаций, а также собственный опыт работы в Центре поддержки творческих инициатив г.Кировограда (ЦПТИ) позволяют утверждать, что общественные организации начинают играть более существенную роль в построении гражданского общества. Количественный рост НГО сопровождается определенньши качественными изменениями: в Украине появилось консолидированное общественное движение, охватывающее все сферы общественной жизни: просветительскую, научную, спортивную деятельность, охрану здоровья, экологию, защиту социальных прав различных групп населення и пр. эффективно работающие организации третього сектора пытаются наладить связи с государственными структурами и бизнесом, они активизируют общественные творческие инициативы и тем самым выполняют стабилизирующую функцию в демократизации общества, помогают решению сложных социальных проблем.
Вместе с тем результаты специального исследования развития инфраструктуры НГО, проведенного по заказу международных Фондов, (М. Дейчаківський, О. Сидоренко, Н. Ясько. Розвиток організацій третього сектора в Україні. // В кн.: Третій сектор в Україні та організації, що розбудовують його інфраструктуру. – К. ; 1997, с. 6-7) свидетельствуют о наличии прямой зависимости между низкой эффективностью, непоследовательностью реформ, проводимых в Украине, и низким уровнем у отдельных социальных групп устойчивого социального интереса (для удовлетворения которого, собственно говоря, и создаются НГО). Зта зависимость определяет основную закономерность в становлений и развитии деятельности организаций третьего сектора в Украине: произвольность, стихийность организационного становлення НГО, ограниченность возможностей выявления конструктивных инициатив. Конкретним проявлением этой закономерности, по мнению исследователей, является:
1. низкий уровень правового обеспечения, что не позволяет зффективно регулировать деятельность НГО и иметь оптимальный и льготный налоговый статус благотворительным, общественным организациям, а также меценатам;
2. недостаточная подготовленность кадров для негосударственных, неприбыльных организаций; амбициозность, узость интересов некоторых руководителей НГО;
3. тенденция разрозненности деятельности общественных организаций, их самоизоляция, отсутствие партнерских отношений между ними и координации деятельности;
4. слабая связь между НГО, государственными структурами, деловыми кругами и международньїми негосударственньши организациями.
Эти данные, на наш взгляд, дают достаточно адекватную обобщенную картину состояния организаций третьего сектора в Украине. Однако естественно предположить, что вследствие специфичности местных условий сформулированньге исследователями тенденции развития третьего сектора своеобразно проявляются в различных регионах Украины.
Вот почему мы сочли необходимым провести комплексное исследование, которое могло б дать нам реальное представление о состоянии третьего сектора в Кировоградской области.
Исследование проводилось при помощи комплекса методов:
• анкетирование;
• беседы с руководителями и членами НГО;
анализ интеллектуальных продуктов деятельности НГО;
• контент-анализ печатных СМИ;
• зксперементально-психологические методики для определения стилей руководства НГО.
К исследовательской работе были привлечены не только сотрудники ЦПТИ, но и преподаватели, студенты Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, Кировоградского института регионального управлення и зкономики, а также квалифицированные работники районних учреждений культури. Всего исследованием было охвачено 412 членов общественннх организаций и инициативннх групп; 280 человек из зтого количества былы лидерами НГО.
Не выдвигая задачу всестороннего освещения и анализа материала, полученного в данном исследовании, отметим лишь наиболее существенные моменты, имеющие непосредственное отношение к поиску путей совершенствования III сектора в Кировоградской области:
1. Кировоградская область занимает одно из последних мест в Украине по количеству официально зарегистрированннх общественннх организаций. При зтом 31% НГО из зтого числа фактически оказались недействующими организациями. Одна из причин такого положення в том, что Кировоградщина является наиболее пострадавшим регионом от экономического кризиса. Другая причина уходит своими корнями в недалекое прошлое, когда в условиях командно- административной тоталитарной системи .Коммунистическая партия использовала центральную Украину, в том числе и Кировоградскую область, как “полигон” многих “общественных” инноваций, которое, по сути, являлись не инициативой масс, а директивой сверху. Вот почему у кировоградцев сформировался стойкий менталитет: НГО воспринимаются не как форма удовлетворения и защите своих общих интересов, не как средство гражданского самовыражения личности, а как формальная структура, являющаяся посредником от имени государства.
2. Контент-анализ печатных СМИ Кировоградской области показал, что деятельности НГО посвящено не более 0,5% публикаций. Плохая информированность населення о функционировании общественных организаций области является одной из причин индифферентного отношения к ним.
3. Приоритеты направлений деятельности НГО Кировоградской области несколько отличаются от среднеукраинских показателей. Отметим в этом аспекте несколько моментов:
• более низкий процент, по сравнению со среднеукраинским, тех видов деятельности, которые в доперестроечный период считались на Кировоградщине приоритетными. К ним относятся просветительская деятельность, образование (по Украине – 8%, по Кировоградскому региону – 5%), а также культура, искусство (13% – по Украине, 6% – по Кировоградской области);
• в сельской местности и малых городах на базе Домов культуры некоторые клубные формирования стали приобретать статус инициативных групп, а их руководители, как правило, становились их лидерами;
• в нашем исследовании зафиксированьї также НГО(3% от общего количества), обгединяющие социально активних граждан по интересам. Эти организаций не видят необхо-димости в официальной регистрации, а порой не знают, как зто можно сделать. Направление деятельности зтих организаций чаще всего связано с музыкальным, изобразительньм искусством или с различньми формами досуга;
• незначительное количество (2%) организаций оказывают регулярные услуги населенню.
4. Образовательный ценз опрошенных руководителей НГО достаточно высок: 33% имеют высшее, 39% – специальное среднее, остальное – общее среднее образование. При этом выявлен низкий уровень организационного развития и неэффективности управлення НГО: подавляющее большинство организаций не имеют стратегического плана развития. Значительное количество респондентов (72%) расплывчато сформулировали миссию своей организаций. Только 6% организаций имеют своих постоянных сотрудников, пользуются услугами волонтеров, имеют внутреннюю рабочую документацию. Изучение стилей руководства по тестовой методике показало, что 3% опрошенных лидеров еще не выработали свой стиль управлення, либо склонны к непоследовательному стилю, 25% – имеют склонность к авторитарному, а 18% – к либерально-попустительскому стилю руководства.
5. Меньше одного процента опрошенных проходили тренинговую подготовку лидеров и активистов НГО, принимали участие в учебных семинарах и конференциях, образовательных программах, ориентированных на совершенствование профессиональной подготовки персонала НГО.
Организаций, находящиеся в мальых городах области и районних центрах, как правило, не имеют информации об учебных семинарах и конференциях, проводимых в Украине, а тем более за рубежом.
75% респондентов выразили желание получить знання по следующим проблемам, расположенным в порядке убывания их значимости:
• фандрайзинг
• менеджмент
• информационные технологии
• социальное партнерство
• РR
6. Первой по значимости проблемой для лидеров НГО является потребность в укреплении материально- технической и информационной базы организаций. На зто указало 91% опрошенных. В выборе путей решения этой проблемы респонденты возлагают надежды на помощь извне (со стороны спонсоров, грантодателей, местных органов власти и пр.). Менее 1% опрошенных указали на то, что они могли бы оказывать платные услуги населенню, проводить шоу-сборы.
7. Между НГО области почти отсутствует взаимосвязь, обмен опытом и информацией. Особенно это касается организаций, расположенных в районных центрах. Отсутствие информационньїх технологий, слабое освещение состояния дел в третьем секторе средствами массовой информации, отсутствие информации о донорских организациях и дефицит методической литературы по актуальним проблемам деятельности НГО, увеличивая дистанцию между центральными и перефирийными НГО, фактически резко осложняет деятельность последних, а иногда приводит к их самоликвидации. По нашим данным, почти 1/3 организаций, зарегистрированных в малых городах и районних центрах до 1994 года, уже прекратили свою деятельность.
Механизмы взаимодействия НГО с органами власти, государственными структурами и бизнесом развиты крайне слабо. Совместные проекты с бизнесом фактически отсутствуют, иногда (на это указали 4% респондентов) проводятся совместные единоразовьіе акции с коммерческими структурами, изредка (3%) НГО принимают участие в реализации благотворительных программ, инициированных бизнесом. Что касается связи с государственными учреждениями и структурами, то в областном центре организаций используют услуги специалистов-консультантов (юристов, преподавателей ВУЗов, работников культури, образования, здравоохранения), а в мальїх городах и районних центрах общественние организаций традиционно обращаются за методической помощью в учреждения культури, которые, как известно, в настоящее время сами претерпевают глубочайший кризис, но все же сохраняют неплохо подготовленний кадровый потенциал, который при зтом не умея вписаться в новые рыночные отношения, все же по инерции продолжают работу исключительно на знтузиазме.
* – Азарова Т.В. Абрамов Л.К. Ресурсный центр для НГО как катализатор процесса межсекторного партнерства Кировоград: ЦПТИ, 1999 – 52с., 1 часть